34 comentário (s):

Anônimo disse...

Então, os judeus não cometeram deicidio, como diz Bento XVI? Ou cometeram, como diz a tradição católica?

Pelo que se vê de seu comentário, as negociações entre Roma e a FSSPX, são mais importantes que a verdade histórica, que comporta a questão. Só na modernidade mesmo para se condenar o proceder de um Bispo, por ele dizer a verdade!!!

22:38

Marcel disse...

Padre, a tua bênção.

"Como é possível que Bento XVI perca verdades tão antigas?" Ora, ora, D. Williamson a julgar as intenções do Papa?...

Com efeito, essas afirmações do Bispo inglês soam, de um jeito ou de outro, como um "fogo amigo" contra a FSSPX. Agora, óbvio, os judeus se aproveitam desse ímpeto de D. Williamson para misturar antisemitismo com apologética católica... Nisso, a Igreja e a Fraternidade podem sair perdendo.

Já diz o adágio: "Em boca fechada, não entra mosca." Será que tem um equivalente em inglês? Rsrsrsrsrs...

In Christo et Maria,
Marcel Ozuna.

23:54

Anônimo disse...

Marcel, o Bispo inglês não está a julgar as intenções do Papa. Apenas constatou que ele perdeu de vista, uma verdade tão antiga quanto o próprio Evangelho escrito: a culpa dos judeus na morte de nosso Senhor.

Não é porque os judeus misturam antisemitismo com apologética católica, que a verdade deve deixar de ser dita. Pois como dizia São Gregório Magno:"Se o escândalo vem da verdade, é necessário suportar o escândalo ao invés de abandonar a verdade" (Homília VII, em Ezequiel). Nem a Igreja e nem a FSSPX saírão perdendo com a verdade. Perdem mesmo, quando suas autoridades não repetem, o que foi ensinado em todos os tempos e lugares. Ao eximir os judeus da culpa pela morte do Senhor, Bento XVI, faz uma hermenêutica da ruptura (como fez na Alemanha elogiando o heresiarca Lutero e fará em Assis III reunindo a verdadeira e as falsas religiões), então, como pode falar em hermenêutica da continuidade ou da reforma?

Quanto a Bento XVI se levantar contra as Santas Escrituras e contra a tradição católica, eximindo a "sinagoga de Satanás" da culpa, pela morte de Nosso Senhor, não existe sequer uma palavrinha sua ou do Padre Marcelo Tenório (muito menos dos lamentáveis elogios a Lutero na Alemanha). Isto no mínimo indica que vocês não tem nenhuma noção do problema que pretendem opinar. Talvez devam acreditar que os judeus sejam nossos "irmãos mais velhos na fé" (JPII) ou que pela história de Esaú e Jacó, não seja oportuno falar de "irmãos mais velhos", e sim de "nossos pais na fé" (Bento XVI). Em uma coisa JPII e Bento XVI concordam: a antiga aliança jamais foi revogada. Então, para que tenham o mínimo de conhecimento daquilo que dizem, recomendo-lhes a leitura do artigo:

"O caso Williamson, o Vaticano II e a maçonaria*"
http://farfalline.blogspot.com/2011/09/caso-williamson-o-vaticano-ii-e-o.html

Já o adágio que você colocou, aplica-se mais a Bento XVI do que propriamente a Dom Williamson: foi ele e não o Bispo inglês, que rompeu com os textos do próprio Evangelho...

18:02

Anônimo disse...

O livro de um papa não é infalível, assim como seu espirro não é, mas muita gente quer atribuir a isso uma autoridade magisterial que não tem. Bento XVI querendo ou não, os judeus são deicidas.

Derico

18:19

Israel Ternus Lamb disse...

Mas afinal, Bento XVI quer agradar os católicos ou os judeus?
Se declarações de outras religiões influenciam alguma coisa no diálogo com a FSSPX, então realmente estamos perdidos.

19:27

Anônimo disse...

Me perdoem a sinceridade, mas não consegui ver erro no escrito de Dom Williamson.

12:18

AANA disse...

Uma coisa é O QUE foi dito, que, de fato, não está errado... Os judeus mataram DEUS.
Outra coisa é EM QUE MOMENTO foi dito. Fica claro, analisando neste aspecto, tamanha imprudência [ou boicote?].

14:36

Marcel disse...

Ana, Salve Maria!


Tenho mesmo a impressão de boicote, embora sequer saiba o que se passa na cabeça dele... Por que, dos 4 Bispos da FSSPX, só D. Williamson faltou à reunião em Albano e, dias depois, tratou de um assunto que ninguém mais se lembrava? Até D. Tissier - que é bem pior que D. Williamson em ideias e posturas - se fez presente (com direito a sorriso na foto oficial, inclusive)...

A qualquer católico com o mínimo de formação doutrinal, é evidente que Jesus foi morto pelos seus próprios patrícios, os judeus. Agora, muito suspeito retomar um assunto pouco depois de uma data em que se tratou da última reunião entre Roma e a FSSPX.

E, para encerrar: sim, para mim, as negociações Roma-FSSPX são importantes. Não tanto quanto se dizer a verdade. Mas dessas negociações, hoje, até a propagação e o retorno da verdade ao resto do clero católico depende. E vou além: se for para o bem das almas, que venha o acordo.


In Christo et Maria,
Marcel Ozuna.

17:33

Eder Moreira da Silva disse...

Caríssimo Padre, sua benção.

Que os judeus mataram Cristo está na Escritura Sagrada. É uma verdade histórica irrevogável. No entanto, até mesmo as verdades históricas devem ser ditas em momento oportuno, e isso por diversas razões. Deve-se atentar ao modo de dizer, quando dizer, e a quem dizer. Dependendo da ocasião é melhor calar em vista de um bem a se obter ou a um mal a se evitar. Por isso Nosso Senhor freqüentemente ensinava por meio de Parábolas, ocultando de alguns as verdades espirituais contidas nessas histórias concretas.

Aliás, falar da culpa dos judeus nas vésperas do acordo recorda um fato anterior e de similar imprudência desse bispo que manifesta posturas e discursos de caráter sedevacantista.

Podemos trazer uma referência da prudência quanto a esperar o momento conveniente para falar determinadas verdades. Por exemplo, pelos fatos narrados, não encontramos nos discursos dos Apóstolos a ênfase que posteriormente visualizamos com relação ao devido culto a Virgem Maria. Como os pagão tinham fortes antecedentes idólatras , foi prudente abreviar a pregação dessa verdade nas cartas apostólicas até a ocasião oportuna, quando o Culto ao Verbo estivesse devidamente estabelecido e compreendido.

Prudência Apostólica que não vemos em Dom Williamson.

O acordo é de suma importância para a Igreja, embora não o seja para alguns grupinhos da FSSPX, sempre preocupados com sua Congregação, acima de Tudo. Esse acordo que proporcionaria um status canônico aos clérigos da Fraternidade, não só a colocaria "dentro" da Igreja com uma imagem mais favorável e portanto mais benéfica ao seu apostolado, como resolveria o grande problema da validade ou não de alguns de seus Sacramentos que dependem da jurisdição que ainda lhes falta. E nem adianta recorrer ao cânones que se referem ao erro comum ou a dúvida positiva e provável. Eles não se aplicam nem aos fiéis, que sabem da falta de jurisdição, nem aos padres, que possuem plena consciência de não possuir a jurisdição. Restaria a situação extraordinária que diz respeito a salvação das almas, Lei Suprema da Igreja. Mas o problema persiste, pois a Crisma, por exemplo, não é necessária para a salvação. Deste modo, não existe suplência para esse Sacramento porque não se aplica a situação de risco de salvação, como eles sugerem nas questões matrimonias, estas também contornáveis por vias mais proporcionais.

E a confissão? Não existe nem erro e nem dúvida. Situação extraordinária? Os tempos são outros. Existem bons padres disponíveis e canonicamente regulares. Então, seria lícito recorrer a um padre suspenso “a divinis”? Se os Padres da FSSPX fossem os únicos padres disponíveis para se obter a absolvição, a situação seria outra. Mas, não é assim. Então a dúvida permanece. Válido ou não? E em caso de dúvida qual a melhor medida? Se temos um bolo com suspeitas de estar envenenado o comemos? Certamente não. Mas, é a Tradição quem garante. E a Tradição falando, não é preciso raciocinar. E depois ainda dizem que são as Associações que se tornam seitas.

Rezemos pelo acordo, pois mais que uma verdade histórica dita em momento inoportuno, é a vitória da Missa de Sempre.
Sem mais...

ICJS
Eder.

01:43

Anônimo disse...

Éder,

Que os judeus mataram Cristo está na Escritura Sagrada, mas não está no novo livro "Jesus de Nazaré" de Bento XVI. A prudência pode omitir uma verdade, mas nunca falar contra ela. Assim, dizer uma verdade inoportunamente, não constituí-se em um ato de imprudência, mas em um ato que gerará nos ouvintes escândalo. Neste caso, como diz São Gregório Magno, "Se o escândalo vem da verdade, é necessário suportar o escândalo ao invés de abandonar a verdade" (Homília VII, em Ezequiel). Isto quer dizer que ainda que inoportuna, a verdade deve ser dita e no caso dos judeus, nunca é inoportuno recordar-lhes certas verdades. Se Cristo e os Apóstolos dissessem a verdade apenas oportunamente, Ele não teria sido crucificado e a maioria dos apostolos não teriam sofrido o martirio, ou seja, a cruz e o martirio, são o sinal de que a verdade é inoportuna. Além disso, Nosso Senhor que falou por parábolas, em uma delas falou acerca da prudência dos filhos das trevas e dos filhos da luz, onde concluiu que:

21:25

Anônimo disse...

"E o proprietário admirou a astúcia do administrador, porque os filhos deste mundo são mais prudentes do que os filhos da luz no trato com seus semelhantes". Lc 16,8

Dom Williamson, possuí a intrépida prudência apostólica, a prudência a qual se refere o Éder, na verdade, é a prudência do filho das trevas. Naquilo que diz respeito a acusação de imprudência levantada contra Dom Williamson, ela é respondida no texto "Verdadeira e falsa prudência - uma resposta a Domenico Savino" http://spessantotomas.blogspot.com/2011/08/verdadeira-e-falsa-prudencia-resposta.html). Neste texto esta exposto o que vem a ser a virtude da prudência e como o Bispo Inglês em nada pode ser acusado de imprudência. Já o exemplo de "prudência" no que diz respeito ao culto da Santíssima Virgem, está por analogia aos escritos sobre a Santíssima Trindade. Nas cartas Apostólicas, elas aparecem apenas implícitamente, mas era uma doutrina comum em toda Igreja que se deveria adorar o Pai, o Filho e o Espírito Santo. Somente após as heresias cristológicas, é que se deu maior enfâse a doutrina da Santíssima Trindade. Não se trata como podemos ver de prudência, mas de qualquer forma se a verdade deve ser dita apenas oportunamente, então, temos em Santo Atanásio, não só um campeão da ortodoxia, mas também um campeão da inoportunidade. Mas porque a Igreja definiria a doutrina da Santissima Trindade antes das heresias cristológicas?

Antes de entrar no tema acordo e da situação da Igreja, é válido lembrar que, o processo de beatificação de Pio XII, foi parado por intervenção dos judeus. Justamente está força dos judeus na Igreja pós-conciliar, é que faz com que Dom Williamson, seja tido por imprudente. Neste caso, então devemos considerar prudente a paralização do processo de beatificação de Pio XII e admitir a jurisdição judia na Igreja, para sermos prudentes, segundo a falsa concepção de prudência que aqui você defende. Difícil explicar como a Sinagoga de Satanás alcançou o poder de parar o processo de beatificação de um Papa e o de tornar inoportuna a recordação de uma verdade histórica, por um Bispo da Igreja. Talvez seja porque para quem assim procede eles sejam "nossos pais na fé" (Bento XVI) ou talvez porque o estado de necessidade, pressupõe este estado de coisas.

Quanto ao acordo, se a FSSPX o fizer significará abandonar o conceito de tradição que vigorou até o fim do pontificado de Pio XII, para adotar o conceito de tradição que entrou em vigor a partir do CVII. Uma coisa é certa, de suma importância e não é o acordo entre a FSSPX e Roma, mas que está ultima abandone os erros do Concílio Vaticano II e retorne a sua tradição bi-milenar. Os tempos não são outros, o estado de necessidade ainda existe (como se pressupõe, quer da força dos judeus, do elogio do Papa a Lutero ou do recente encontro de Assis) e não será a Missa de sempre quem sozinha restaurará a Igreja. Porque ainda que existam Padres regulares, todos foram formados nos erros do Concílio Vaticano II, e Missa Tradicional com doutrina conciliar, é nada mais, nada menos do que mais uma síntese hegeliana (uma deformação da Missa, um traje em um outro corpo). Mas a tradição falando, diz o seguinte:

“É de importância capital para a salvação dos homens que estejam unidos pelo dogma, antes de estarem pelo culto.” Santo Agostinho, 1, De Vera religione.

Quem pensa que o problema resume-se única e exclusivamente na liberação da Missa, está redondamente enganado. O problema é doutrinário, e se não houver solução, será a própria Missa, que será profanada!

21:25

Marcel disse...

Padre, a tua bênção.


Creio que, depois dos últimos acontecimentos envolvendo a D. Williamson, convém lembrar um rumor preocupante:

http://www.tradicaoemfococomroma.com/2011/10/dom-williamson-um-passo-de-ser-expulso.html

O blog supracitado não é, claro, "flor que se cheire", até por conta de se referirem, algumas vezes, a gente da TFP e dos Arautos (fechando os olhos a todas as suas loucuras enrustidas), e fazerem até mesmo uso de palavrões.

Mas esse post em particular alerta sobre a hipótese que muito "tradi 100% católico" acha impossível de acontecer. Se for mesmo verdade, teremos então a prova inconteste de que D. Williamson está contra a Igreja.

Quem tiver olhos, que veja...


In Christo et Maria,
Marcel Ozuna.

16:37

Anônimo disse...

Marcel,

Você possui uma incrível deficiência de lógica: se uma possível expulsão de Dom Williamson, significa que ele é contra Igreja, as sagrações realizadas por Dom Lefebvre e Dom Mayer, significam por sua lógica, que eles eram muito mais contra, a Igreja...

Quem tiver olhos, que os abra!

22:30

Eder Moreira da Silva disse...

Parte (I)

Reverendíssimo Padre Marcelo Tenório,
Salve Maria!

Antes de prosseguir com a polêmica, anteponho minhas desculpas, caríssimo Padre, por estender demasiadamente esta discussão sobre o discurso de Dom Williamson, sempre empenhado no boicote a qualquer tentativa de aproximação com Roma.

Pela análise das colocações do adversário “anônimo”, nota-se uma variação com escopo a escusar-se do âmago da questão.

Estamos tratando do pronunciamento de Dom Williamson sobre o crime dos judeus. Mais especificamente, estamos analisando se ele disse uma verdade prudentemente.

A discussão versa essencialmente sobre esse assunto, e não sobre as supostas omissões do Papa Bento XVI. Em todo caso, como o defensor levantou a questão do livro do Papa, embora fora de contexto, aproveitamos o ensejo para indagar qual seria a intenção de recordar que o Papa não mencionou em seu novo livro o assassinato de Cristo pelos Judeus? Ora, não é porque não se disse uma verdade numa ocasião que se esteja negando-a. Dependendo da finalidade da obra é natural que haja a prevalência de alguns fatos sobre outros não mencionados. Por exemplo, dos Evangelistas, apenas São Mateus apresenta a fórmula completa do batismo. Seria isso motivo para julgar que os demais Evangelistas não acreditavam nesta verdade? Evidentemente que não.

Se o objetivo era acusar o Papa de negar uma verdade histórica porque não a mencionou, o tiro foi objetivamente infeliz. Isso não prova nada, senão a imprudência do acusador anônimo. Se porventura eu decidir escrever um livro sobre Jesus, com fito a provar sua divindade, não estou necessariamente obrigado a fazer alusão ao crime dos judeus. Isto porque a verdade é dita quando a ocasião a solicita, seja por misericórdia, seja por justiça. Mas cabe ressaltar que o livro do Papa não é um ato de seu Magistério como ele mesmo destacou (Cf. Joseph Ratzinger, Bento XVI. Jesus de Nazaré. São Paulo: Planeta Brasil, 2007, p. 19).

Muito mais razoável seria questionar o fato de um Papa preferir escrever livros sem autoridade pontifícia, ao invés de exercer seu Supremo Magistério. O Papa deve ensinar com autoridade! Exercer seu múnus, apascentando o rebanho de Cristo, coisa que um simples livro de expressão pessoal não pode fazer.

Resolvido esse caso, passemos ao que realmente importa.

O corajoso anônimo faz uma salada em suas colocações.

Primeiro diz: “A prudência pode omitir uma verdade”.

Mas logo em seguida contradiz: “dizer uma verdade inoportunamente, não constituí-se em um ato de imprudência”.

Pela exposição desconexa dos juízos se constata que o debatedor não conhece a fundo o que se aventura a defender. Como jogador, lança suas cartas sem entender perfeitamente os fundamentos do jogo. Consciente ou não, o ingênuo “oculto” contesta a Tradição. Não digo a “Tradição” suspeita de Dom Williamson, mas a Tradição contida nos comentários ortodoxos dos padres da Igreja.

Antes de partir para o objetivo capital, é oportuno observar a primeira contradição do advogado secreto. Ora, se a prudência pode adiar o anúncio de uma verdade, como se concordou, é porque pode não ser oportuno dizê-la em determina circunstância. Logo, dizer algo em momento impróprio pode ser um ato de imprudência.

Deste modo, como pode o anônimo posteriormente afirmar que jamais constitui imprudência dizer uma verdade em ocasião não oportuna? Como se reconhece algo e depois se nega com tanto afinco? Parece-nos que o autor não conhece bem o que está dizendo. Talvez apenas chute as proposições sem a prudência de averiguar a conformidade com a perene ortodoxia.

04:20

Eder Moreira da Silva disse...

Parte (II)

Contrariando a sentença primeira, se diz que a verdade nunca deve ser prorrogada, mesmo se a condição para dizê-la se apresenta em algum aspecto desfavorável.

A incongruência das posições é tangível.

Convém agora demonstrar o contrário, isto é, que existem sim determinadas situações concretas em que a prudência exige não anunciar a verdade, protelando sua predicação para um tempo oportuno.

No Evangelho de São Mateus encontramos a seguinte advertência de Nosso Senhor aos Apóstolos:

“Então ordenou aos seus discípulos que não dissessem a ninguém que ele era Jesus o Cristo (o Messias)” (S. Mateus XVI, 20).

Comentando o referido Evangelho, Orígenes argumenta que Nosso Senhor vetou, por algum tempo, a referência à sua Missão Redentora, a fim de que os ouvintes pudessem primeiramente assimilar o que tinham ouvido ligeiramente de Cristo. (Cf. Catena Áurea: Comentário Evangelho de São Mateus XVI-20).

Segundo São Jerônimo, naquela circunstância INOPORTUNA não convinha revelar a identidade de Cristo publicamente e anunciar sua majestade em meio aos povos, porque posteriormente Ele ainda seria visto açoitado e crucificado. Portanto, a pregação dessa verdade deveria aguardar os tormentos para depois ser anunciada com todo destemor (op. cit.).

Como dissemos, dependendo da ocasião, é preferível suspender o ensino de uma verdade. Por isso Nosso Senhor não revelou de imediato aos Apóstolos que deveria padecer e ressuscitar. Esperou o tempo apropriado para comunicar esta verdade.

Temos uma clara demonstração dessa prudência no seguinte trecho do Evangelho de Mateus:

“Não lanceis aos cães as coisas santas, não atireis aos porcos as vossas pérolas, para que não as calquem com os seus pés, e, voltando-se contra vós, vos despedacem” (São Mateus VII, 6).

Diz Santo Agostinho que as pérolas são todas as coisas espirituais de maior valor.

Na Catena Áurea de Santo Tomás encontramos ainda a seguinte explicação:

“Ademais, os mistério da fé, isto é, as margaritas, não devem dar-se senão aos que desejam a verdade e vivem com a inteligência perfeitamente subordinada. Se as lançamos para os porcos (isto é, aos que vivem enlodados nas complacências impuras da vida), não compreendem sua preciosidade, e as estimam como semelhantes as fábulas mundanas e as confundem com suas ações impuras” (Pseudo-Crisóstomo, opus imperfectum in Matthaeum, hom. 17).

Desse ensinamento depreende-se que, em certas circunstâncias, isto é, quando se prevê que por seu estado uma pessoa manifestará desprezo pela Revelação, é preferível muitas vezes evitar transmitir as pérolas de Deus.

Assim, nem sempre convém falar a todos e a qualquer hora das coisas de Deus. Quando deixam transparecer que vão debochar ou deturpar a verdade, deve-se proteger a pérola divina evitando lançá-la aos porcos. Nesse caso, é preferível esperar o momento oportuno para comunicar-lhes a palavra de Deus, seguindo o que diz a Escritura: "há tempo de calar e tempo de falar" (Ecles. III, 7).

Comentando o referido texto do Evangelho, Santo Agostinho afirma ser possível ocultar a verdade, dizendo que o próprio Cristo escondeu algumas verdades, segundo suas palavras:

04:21

Eder Moreira da Silva disse...

“Muitas coisas ainda tenho a dizer-vos, mas não as podeis suportar a gora” (Cf. Catena Áurea: Comentário ao Evangelho de São João XVI, 12).

Nota-se por essas verdades que é preciso ensinar com sabedoria, considerando os fatores extrínsecos. Por isso o médico deve operar considerando as condições que estão ao seu dispor, prevendo os possíveis males de sua ação. Embora a operação exija o combate ao câncer, deve ser combatido com prudência, calculando a melhor maneira de extirpá-lo. E dependendo da ocasião será necessário até mesmo adiar a operação contra o câncer para um momento mais favorável.

O apostolado por Deus deve ser como um exército que se prepara para atacar o inimigo. Evitando precipitações comprometedoras, espera o momento propício para melhor vencer o oponente de guerra. Se alguém efetua um tiro desesperado fora da hora, pode colocar tudo a perder, ocasionando a trágica derrota de todo um exército.

Lamentavelmente, Dom Williamson soltou um tiro inconveniente!

Apenas um míope para não perceber o óbvio!

Mas pior que ser cego ao meio dia é insinuar que Nosso Senhor e os Apóstolos disseram verdades em momentos inoportunos. Cristo jamais foi imprudente em suas ações. Ele sempre agiu conforme a prudência, ordenando seus atos da melhor maneira a fim de obter o fim desejado.

Antes de analisar se o ato de Dom Williamson – recordar o Delcídio nas vésperas do acordo – foi ou não um procedimento imprudente, trataremos da questão do escândalo que, embora sem conexão com o fato, sugere, com base em São Gregório Magno, que nem mesmo o escândalo deve ser motivo de impedimento ao anúncio da verdade.

O autor, prosseguindo em sua imprudente superficialidade, não mergulha a fundo no problema que Santo Tomás tratou com espetacular sabedoria em sua Suma Teológica.

Na questão correlata, o ilustre doutor medieval responde às objeções que defendem o abandono dos bens espirituais no intuito de evitar o escândalo.

Contra isso o Aquinate apresenta o seguinte comentário de São Gregório a Ezequiel, já mencionado pelo anônimo: “Se a verdade da lugar ao escândalo, é preferível permitir o escândalo a apartar-se da verdade”. Disso argumenta Santo Tomás que os bens espirituais pertencem ao plano da verdade, e que, portanto, não se deve abandonar os bens espirituais pelo escândalo.

Embora o caso de Dom Williamson não se enquadre na questão de escândalo, porque não se trata de atingir os judeus com uma verdade, mas prejudicar um acordo entre Fraternidade e Roma, responderemos ao pretenso defensor, provando sua ignorância no assunto.

Para responder com exatidão, Santo Tomás distingue os bens espirituais entre os que são necessários para a salvação e os que não o são. Diz o Aquinate que os bens espirituais necessários a salvação não podem ser omitidos sem pecado mortal. Com relação aos bens espirituais não necessários para a salvação, Santo Tomás vai dizer que, em caso de escândalo proveniente da malícia, como no caso dos fariseus que se escandalizavam com a doutrina de Nosso Senhor, deve-se ignorar o escândalo e ensinar a verdade. Mas, se o escândalo provém da debilidade e da ignorância, deve ocultar e às vezes adiar as obras espirituais. Por isso observa prudentemente o Aquinate:

“Sobre a doutrina é preciso ter em conta duas coisas: a verdade que se ensina e o ato mesmo de ensiná-la. Destas duas coisas, a primeira é necessária para a salvação, isto é, não ensinar o contrário a verdade; Mas, aquele a quem incumbe o ofício de ensiná-la, deve propor a verdade levando em conta as circunstâncias de tempo e das pessoas” (Parte II-II, q. 43, art. 7, 2).

04:21

Eder Moreira da Silva disse...

Parte (IV)

Ora, recordar a verdade histórica de que os Judeus foram os responsáveis pela morte de Deus no calvário, não era absolutamente necessária nas circunstâncias em que foi aludida. Se Dom Williamson adiasse a lembrança desse fato para outro momento, não acarretaria graves danos espirituais para as almas. Tanto que o seu ato não proporcionou bem algum, mas somente prejuízos contra o acordo buscado entre Roma e a FSSPX. Ignorando Santo Tomás, o bispo tradicional não levou e conta as circunstâncias de tempo para referir uma verdade não essencial para o momento.

Uma coisa é dizer uma verdade necessária para a salvação, mesmo que cause escândalo (não é o caso em juízo). Outra, muito diferente, é dizer uma verdade histórica desnecessária na ocasião, o que não é sábio e tampouco prudente.

Entretanto, como o ato de Dom Williamson revela claríssima suspeita de sabotagem, nada tem ele a ver com a questão do escândalo, sugerida pelo secreto contestador. Divergindo de seus confrades no episcopado que vão a Roma e demonstram interesse no acordo, Dom Williamson se afasta do grupo “acordista” da FSSPX, opondo-se a qualquer efetivação de acordo.

Na verdade, Dom Williamson não querendo o acordo, simplesmente repetiu seu ato passado nas vésperas do levantamento das excomunhões, o que lhe resultou severas admoestações de Dom Fellay. E pouco se importando com o acordo tratou de destruir tudo o que a prudência dos demais bispos e padres da FSSPX tinham conquistado com paciência, penitência e oração. Toda a prudência dos bispos que se reuniram para analisar o preâmbulo foi novamente ameaçada pelos discursos propositalmente imprudentes de Dom Williamson. E como adverte Santo Tomás: “É mais imprudente quem erra sabendo” (Parte II-II, q. 47, art. 8).

Conforme define o Aquinate, a prudência é a reta razão aplica ao agir (II-II, q.55, art. 3). Chama-se prudente aquele que escolhe os melhores meios para obtenção de um fim bom.

Mas, mesmo com relação ao fim, deve ter em conta o bem comum, e não apenas o bem próprio. E quanto a isso novamente Dom Williamson fere as exigências da prudência.

Santo Tomás afirma que a prudência se estende ao bem comum. E respondendo à objeção contrária, isto é, que ela se refere apena ao bem próprio, o Aquinate argumenta que esta posição é oposta a Caridade que não busca seu próprio interesse, como afirma o Apóstolo: “Não buscando o que é útil para mim, mas o que é de interesse geral, para que se salvem” (I Cor. X, 33).

Diz ainda o ilustre doutor: “... sendo o homem parte de uma casa e de uma cidade, necessariamente deve considerar o que é bom para si pelo que é prudente para o bem da coletividade, pois o bem da parte depende de sua relação com o todo...” (Parte II-II, q. 47, art. 10).

Ora, pelo que os fatos denotam, Dom Williamson não visa o bem comum da Fraternidade São Pio X e tampouco da Igreja coletivamente. Seus confrades, incluindo seu Superior, se reuniram para analisar o preâmbulo doutrinal, o que supõe interesse na efetivação de um acordo com Roma.

Dom Williamson simplesmente desdenha de tudo o que foi realizado entre Roma e a FSSPX. Com um ato leviano, coloca tudo a perder, insinuando que de nada valeu o esforço de Dom Fellay em busca de um acordo justo para sua Fraternidade. Pouco se importando com os que se dirigem a Roma, esperançosos de um milagre, o bispo imprudente demonstra seu desejo de impedir qualquer aproximação entre Roma e a Congregação fundada por Dom Lefebvre.

A não ser que o ex-anglicano não se julgue membro da Igreja cujo leme transfere para suas mãos. E por isso age imprudentemente segundo seus próprios interesses, buscando não o bem comum que será o melhor para a Igreja e para a Fraternidade, mas suas especulações com sabores sedevacantistas.

Dom Williamson é uma parte atualmente em desarmonia com a FSSPX. E como diz Santo Agostinho: “É indecorosa qualquer parte que não condiz com o seu todo” (Confissões III, 8).

04:22

Eder Moreira da Silva disse...

Parte (V)

Nisso tudo não vemos a aludida intrépida prudência apostólica. Ao contrário, notamos um imprudente egoísmo contrário à Sabedoria e a Caridade apostólica.



Como estamos falando dos movimentos imprudentes do bispo inglês, proponho ao solícito advogado anônimo que nos responda duas indagações, correlatas à essência da polêmica em curso. São elas:

Seria prudente um bispo que se confessa não sedevacantista declarar de modo liberal que o leme ou governo da Igreja de Nosso Senhor Jesus Cristo não pertence mais ao Papa? (Dom Williamson apud Dom Lourenço Fleichman. Tradição Versus Vaticano. Rio de Janeiro: Editora Permanência, 2001, p. 72)

Seria prudente um bispo que se diz fiel aos princípios católicos apreciar e executar as músicas doutrinariamente Kantianas, e portanto contrárias a Fé, do romântico Beethoven? (Cf. Enrico Fubini. El Romanticimo: entre música y filosofia. Universitat de València, 2007).

Com paciência aguardaremos as especulações “eruditas” do advogado que imprudentemente assume uma causa perdida. Vejamos o que o senhor “anônimo” apresentará em defesa do romantismo gnóstico e da usurpação do volante da Igreja por parte do prudentíssimo Dom Williamson.

Sobre a questão do encobrimento temporário das Grandezas de Maria Santíssima, transcrevo as palavras de uma grande autoridade no assunto, São Luis Maria Grignion de Montfort. Diz ele:

“Deus providenciou para que oculta ela (Maria) permanecesse em seu nascimento, em sua vida, em seus mistérios, em sua ressurreição e assunção, passando despercebida aos olhos de quase toda criatura humana” (Tratado da Verdadeira Devoção à Santíssima Virgem.Petrópolis; Vozes, 1992, p. 17).

Prosseguindo, diz o grande doutor mariano:

“Deus Espírito Santo consentiu que os apóstolos e evangelistas a ela mal se referissem, e apenas no que fosse necessário para manifestar Jesus Cristo” (op. cit., p. 18).

Como dissemos, antes se manifestou Jesus Cristo com toda sua Majestade, para posteriormente brilhar a Virgem Maria e difundir-se seu devido culto. Pois se fosse claramente conhecida logo no início, haveria riscos de a considerarem divina devido a sua grandeza.

Pelo visto, o anônimo novamente fala do que não sabe.

Sobre Santo Atanásio, imprudentemente comparado a Dom Williamson, sabemos que proclamava com intrépido zelo a verdade católica frente aos hereges arianos. O mesmo fez Dom Lefebvre diante do modernismo que invadia o Templo de Deus. Nesses dois casos temos uma reação necessária! Muito diferente de levantar uma questão histórica em momento impróprio, quando se avista no horizonte os raios luminosos de um provável acordo.

Santo Atanásio não apresenta quaisquer resquícios de ações imprudentes.Temos nele provas de brilhante prudência em seu combate ao arianismo. Não pretendo tecer uma biografia do bispo Atanásio. Alguns fragmentos são suficientes. Este intrépido bispo, sofrendo inúmeras calúnias, foi forçado a comparecer em um Conciliábulo organizado pelos arianos. Iluminado pela prudência, o santo bispo se organizou contra as possíveis ciladas de seus inimigos. Quando diante de todos uma mulher se levantou para acusá-lo de abusar de sua inocência, em comum acordo com Atanásio, um dos seus presbíteros se levantou como se fosse ele próprio o acusado. Com efeito, a mulher imprudente levantou a mão para ele, apontando-o como sendo

04:22

Eder Moreira da Silva disse...

Parte (6)

o seu agressor. Deste modo, o santo prudente novamente salvou sua reputação (Cf. Padre Rivaux. Tratado de História Eclesiástica. Editora Pinnus: Brasília, 2011, p.265).

Quanto à questão da canonização do Papa Pio XII, o anônimo confirma novamente sua imprudência e desconhecimento do assunto. Considerar Pio XII santo é um exagero dos tradicionalistas. Por acaso o anônimo conhece a Rádio mensagem do Papa Pio XII do dia 25 de dezembro de 1939? Suspeito que não. Portanto, indicamos sua leitura no seguinte link:

http://www.montfort.org.br/old/index.php?secao=veritas&subsecao=igreja&artigo=gestacao&lang=bra

Após ler essa terrível mensagem, o defensor pensará bem sobre a prudência de se interromper o processo de beatificação do Papa Pio XII.

Certamente haveria muitas coisas a se dizer sobre Pio XII. Mas isso seria tema para um outro debate.

Por fim, com relação ao acordo, vejo que o anônimo discorda plenamente de Dom Fellay e de toda a cúpula da FSSPX que foi até Roma e que se reuniu – com exceção de Dom Williamson – para analisar o preâmbulo, mostrando o desejo de se buscar um acordo. Parece quase que inevitável um racha na FSSPX, caso o acordo aconteça.

A linha do anônimo é similar a do Padre Mérel da FSSPX, que estimula a ruptura visível com Roma, porque, segundo este padre, constitui pecado estar submetido a Roma pela submissão. É preciso romper imediatamente. Não trazer qualquer comunhão com as autoridades legítimas da Igreja Conciliar. É o cisma descaradamente defendido.

Ora, Enquanto existe uma cabeça visível na Igreja, estamos unidos e submetidos a ela como membros visíveis do Corpo da Igreja. Se pelo simples fato de permanecer unido à legítima hierarquia de Roma pela devida submissão constituiu cumplicidade ou adesão aos seus erros, devemos todos exigir de Roma nossas imediatas excomunhões, pois enquanto membros do Corpo visível estamos unidos e submetidos à cabeça visível, segundo alguns, perigosamente modernista.

Dom Lefebvre resistiu. A separação visível foi conseqüência de sua fidelidade. Por isso ele advertiu: “Longe de nós o miserável pensamento de nos separarmos de Roma”.

Uma coisa é a excomunhão não desejada, mas conseqüente da fidelidade. Outra é a excomunhão preferida, mesmo que se possa manter-se fiel a ela e ao mesmo tempo visivelmente unido a autoridade. Neste segundo caso teríamos o grave pecado de cisma, como define Santo Tomás:

“Portanto, se considerará como cismáticos em sentido estrito a quem espontânea e intencionadamente se aparta da unidade da Igreja” (Parte II-II, q. 39, art. 1).

Essa é a recomendação do Padre Mérel da FSSPX. E com ela concorda o imprudente anônimo.

São os sedevacantsitas que não admitem o binômio fidelidade-submissão. Para eles, a fidelidade exige total ruptura com a hierarquia visível. Aliás, para ele a própria hierarquia se tornou suspeita pelas novas ordenações. É o que também sugere o Padre Scott da FSSPX. Portanto, porque fazer acordo com uma hierarquia suspeita? E porque desejar que uma falsa hierarquia se converta? E o anônimo também julga prudente levantar essa suspeita que coloca em dúvida todas as missas do mundo, rezadas por padres não ordenados no rito antigo?

É claro que a vitória da ortodoxia sobre o modernismo não depende unicamente da liberação da missa. Mas para conquistar a fortaleza é preciso entrar nela. E o acordo é o passaporte de entrada, desde que em seu preâmbulo não imponha qualquer traição a verdade.

Do que adianta se isolar em guetos “tradicionais” enquanto o incêndio está no coração da Igreja, Isto é, em Roma? O bom bombeiro é aquele que se arrisca para salvar vidas, indo até o fogo que queima e mata. O bom médico é o que, sem temor, vai até o doente curando suas feridas. O pastor é aquele que vai até a ovelha sem medo de enfrentar a alcatéia. Pois foi como cordeiros entre lobos que Nosso Senhor enviou seus Apóstolos. É em Roma que a FSSPX deve ir. Por que é dela que virá a solução, como bem asseverou o prudente Dom Galarreta.

04:23

Eder Moreira da Silva disse...

(Final)

Embora a cegueira anônima negue, os tempos são outros sim, apesar de alguns deslizes doutrinários do Papa reinante. Como sempre superficial, o anônimo apresenta apenas o aspecto negativo, ignorando os benefícios alcançados e a mudança da realidade comparada aos tempos anteriores. O que antes se limitava quase que exclusivamente aos Padres da FSSPX, hoje se estende a muitos Padres, Paróquias e regiões do mundo. Aumenta o número de Padres que rezam a Missa Tridentina. No Brasil isso é visível. Também surgem mais vozes contra o Concílio e sua “reforma” litúrgica, inclusive em Roma. A infalibilidade do Vaticano II, transformada em dogma pelos modernistas, hoje está visivelmente comprometida, tanto que se tornou objeto de discussão nos colóquios doutrinários entre Roma e FSSPX. E por causa desse novo quadro favorável, não existe mais o famigerado estado de necessidade.

Estranho que o anônimo nada comentou sobre os Sacramentos que dependem da jurisdição e que seriam inválidos na FSSPX.

Caríssimo Padre, chego ao término de minha resposta às imprudentes considerações do desconhecido anônimo, protegido por sua máscara que lhe garante proteção para proferir sentenças imprudentes. E depois sou eu quem tem a falsa prudência dos filhos das trevas.

Ora, como a prudência constitui em encontrar os meios adequados para um determinado fim bom, aqueles que dispõem acertadamente os meios para conseguir um fim mal, se diz que possuem uma falsa prudência. Assim chamamos prudente um ladrão que planeja seu crime selecionando os melhores meios para executá-lo com sucesso. É apenas por semelhança, porque difere da verdadeira quanto ao fim mal. (II-II, q. 47, art. 13).

Mantendo-se no anonimato, o anônimo escolhe o melhor meio para alcançar o seu fim. Para não ser desmascarado, coloca uma máscara.

E como disse Nosso Senhor: “Os filhos das trevas são mais prudentes que os filhos da luz”.

Sua benção, Padre!

ICJS
Eder Moreira da Silva

04:24

Eder Moreira da Silva disse...

Padre, Salve Maria!

Esqueci de encerrar minha resposta com a belíssima e filial frase de Santa Catarina de Sena:

“Ainda que ele (o Papa) fosse um demônio encarnado, jamais devo levantar a cabeça contra ele. Sempre devo humilhar-me e implorar a misericórdia”. (Santa Catarina de Sena. Cartas Completas. São Paulo: Paulus, 2005, Carta 28);

ICJS
Eder

12:33

Anônimo disse...

Éder,

Não há uma variação no escopo e muito menos uma escusa do âmago da questão. Toda sua argumentação parte de um erro de princípio: o pronunciamento de Dom Williamson versa sobre o crime dos judeus, como uma resposta pontual ao que o Papa afirmou (como doutor privado) em seu livro Jesus de Nazaré. Por isso, da ao texto o título de "Orgulho ancestrar" (referência a origem judaíca de Bento XVI) e indaga no final do artigo:"Como Bento XVI pode perder de vista verdades tão antigas?" Deste modo, o livro do Papa não pode estar fora do contexto, porque constituí-se a essência do conteúdo do texto de Dom Williamson. Quando eu disse que a culpa dos judeus pela morte de Nosso Senhor, não estava no livro "Jesus de Nazaré", não foi porque ele não mencionou. Mas sim porque ele menciono o evento, restringindo a culpa da morte do Senhor, aos sacerdotes do templo, eximindo tanto os judeus que clamaram "o seu sangue esteja sobre nós e nossos descendentes" da culpa pela morte do Senhor. Assim, não se pode analisar o texto de Dom Williamson isolado do que é afirmado por Bento XVI (como doutor privado), no livro e antes de julgar a atitude de Dom Williamson, é preciso ter primeiramente em consideração a atitude do Papa. O que ele afirma no livro, contradiz tudo o que anteriormente a Igreja Católica sustentou a respeito do tema. Claro que o livro não é masgitério do Papa, mas um ato como doutor privado, mas de qualquer forma, é prudente afirmar uma coisa enquanto doutor privado, que é impossível afirmar como Papa?

Quanto a supostas contradições que você disse:

Primeiro diz: “A prudência pode omitir uma verdade”.

Mas logo em seguida contradiz: “dizer uma verdade inoportunamente, não constituí-se em um ato de imprudência”.

Aqui não existe nenhuma contradição, pois é óbvio que se a prudência PODE omitir uma verdade, ela também pode dizê-la, sem que isto seja imputado como imprudência. Como disse anteriormente, quando a verdade é dita inoportunamente, ela gera o escândalo, e neste caso devemos seguir aquilo que disse São Gregório Magno. Além disso, os judeus não são os apóstolos, para que se aplique a eles o benefício da omissão da verdade. Santo Tomás de Aquino falando da pregação aos judeus, diz o seguinte:

“É necessário pregar aos judeus sem nenhum medo de chocá-los, assim como Jesus Cristo, sem temor de ofender, ensinava publicamente a verdade que eles odiavam e lhes censurava seus vícios” (S. T., III, q. 42, a. 2).

Seria também Nosso Senhor imprudente? Santo Tomás também?

16:03

Anônimo disse...

Já tratando da questão dos acordos...

Comentando a frase de São Gregório Magno, você disse não se tratar de escandâlos, pois não se trata de atingir os judeus, mas sim de prejudicar os acordos entre a FSSPX e Roma. Ao dizer isto, ainda que inconscientemente, você admite uma certa unidade entre os judeus e o Vaticano. Daí a possibilidade das palavras de Dom Williamson dita aos judeus, poderem atrapalhar as conversações. Neste caso, "Se o que Dom Williamson disse cedeu lugar ao escândalo, é preferível que o Vaticano permita o escândalo a apartar-se da verdade". Isto coloca as coisas em seus devidos lugares, ou seja, você e os que pensam como você temem os judeus, por isso concedem que uma verdade dita aos judeus, pode atrapalhar as coisas com o Vaticano. Caso isto ocorra, seria porque realmente não é a hora e o momento para acordos entre Roma e a FSSPX, enquanto ela estiver acordada com os judeus (Nostra aetate - leio o artigo "O caso Williamson, o vaticano II e o judaísmo", recomendado aqui mesmo).

Recordar ao Papa a verdade histórica de que os judeus e sua descendência foram responsáveis pela morte de Deus, é absolutamente necessário nas atuais circunstâncias, se o que se deseja é livrar a Igreja da atual crise que atravessa. O que acarreta graves danos espirituais para as almas, é a união entre a Igreja e a Sinagoga de Satanás, os "irmãos mais velhos na fé" (JPII) corrigido por Bento XVI para os "Nossos pais na fé". Para eles os judeus assim como nós, esperam a segunda vinda de Cristo, mas se esquecem de dizer que os judeus primeiramente aceitarão o anticristo e a Igreja apóstata, próxima aos judeus, o aceitará e renegará Cristo. Não percebem que a proximidade com os judeus tendem a este fim? O ato de Dom Williamson, proporcionou sim um bem, pois o Espírito Santo foi nos prometido para que lembrassemos todas as coisas. Como pode se ver, Santo Tomás diz para que se pregue intrépidamente aos judeus, ele não os confunde com os apóstolos. Neste caso, quem ignora Santo Tomás, é você mesmo, que sequer enxerga o absurdo de verdades ditas aos judeus, poderem atrapalhar conversações entre Roma e a FSSPX.

Quanto a verdades necessárias para a salvação, o problema é que você não sabe absolutamente nada sobre a questão judaica. Se tivesse lido os textos recomendados, não teria dito a maioria das bobagens que escreveu aqui. A questão é que para você o problema é Blondel e Loisy, o modernismo e não o judaísmo internacional, que é o praticamente o pai do modernismo (ver da Cabala ao progressismo do Padre Júlio Meinvielli). No que diz respeito a questão da sabotagem dos acordos, é absurdo defender que verdades ditas aos judeus, podem atrapalhar conversações entre Roma e a FSSPX. Conferências episcopais e prelados no mundo inteiro, já disseram que não se deve pregar aos judeus, e de fato, a Igreja Conciliar com Nostra Aetate, mudou completamente a relação entre a Igreja e o judaísmo, que estão em acordo, pois "a antiga aliança jamais foi revogada" (JPII aos judeus de Mainz). Se um Bispo da FSSPX não pode pregar uma verdade histórica aos judeus, que isto pode atrapalhar as conversações com Roma. Então, penso que a FSSPX deve continuar a pregar tanto aos judeus, quanto a Roma, pois assinar os acordos, significaria não pregar aos judeus a verdade, que com relação a eles, sempre será inoportuna.

16:05

Anônimo disse...

Quanto a sua exposição de Santo Tomás, você tira ele do devido contexto, leia o texto que recomendei, pois pelo que já argumentei aqui, vê-se que você não tem nenhuma percepção real do problema. É um absurdo conceder que uma verdade histórica dirigida aos judeus, possam interferir nas atuações da Santa Sé. A principal razão de suas acusações contra Dom Williamson, é um temor de que as conversações parem, porque a Santa Sé venha a dar ouvidos aos judeus e não a verdade. Neste caso, a culpa não será de Dom Williamson, mas da própria Santa Sé que para isso acontecer, tem que cair no respeito humano. Mas como "neotradi", você tem razão em temer isto, pois a beatificação de Pio XII, foi parada pela intervenção dos judeus. Isto para você que é verdadeira prudência e não respeito humano e cautela. Cito trecho do artigo sobre a verdadeira e falsa prudência, que analisa o contexto da afirmação anterior (muito mais grave):

"A verdadeira prudência “mantém silêncio sobre aquilo que nunca se deve dizer” (por exemplo, “linchar” publicamente um confrade por uma opinião não politicamente correta) e sobretudo “nunca fala contra a verdade”, tornando obrigatória a vulgata exterminacionista, que não é cientificamente fundamentada nem comprovada pelos fatos, documentos e testemunhos não contraditórios.

É lícito, parar evitar “estorvo”, como o foi a confiscação dos bens eclesiásticos (cf. São Pio X e a França em 1906) ou a prisão (cf. o Cardeal Joaquim Pecci, futuro Leão XIII, na Itália durante o Risorgimento), dizer o contrário do que se pensa? Não. É melhor ser materialmente prisioneiro e espiritualmente livre do que espiritualmente escravo ainda que fisicamente “livre”. Veritas liberabit vos. O “pai da mentira” é o diabo, e quem mente deliberadamente e leva outros a mentir se torna filho e escravo do diabo.
• Mons. Williamson agiu abertamente em oposição à prudência? 1) Com “precipitação”, de modo irreflexivo, seguindo o estímulo da paixão ou do capricho (q. 53, a. 3)? 2) Com “desconsideração”, desprezando o considerar as coisas necessárias para julgar retamente (q. 53,a. 4)? 3) Com “inconstância”, abandonando, por motivos fúteis e facilmente, os bons propósitos, sugeridos pela prudência (q. 53, a. 5)? 4) Com “negligência”, com falta de solicitude em ordenar eficazmente aquilo que se deve fazer e do modo como se deve fazer (q. 54, aa. 1-3)?
Não me parece. Verdadeira prudência é o justo meio racional, que é um ápice, no meio e acima de todo e qualquer desvio não razoável. A resposta de Mons. Williamson foi não razoável? Não me parece. E, portanto, atenção para os vícios aparentemente semelhantes à prudência. Penso que foi mudada a verdadeira imprudência em aparente prudência, que é falsa e portanto real imprudência sobrenatural. Como diz o provérbio, “as aparências enganam”." Verdadeira e falsa prudência - Don Curzio Nitoglia

16:06

Anônimo disse...

Considerando-se seus erros crassos de princípio, me abstenho de continuar a respondendo-lhe, considerando-se que o essencial já foi até aqui respondido. Comento apenas sua afirmação:

Dom Williamson é uma parte atualmente em desarmonia com a FSSPX. E como diz Santo Agostinho: “É indecorosa qualquer parte que não condiz com o seu todo” (Confissões III, 8).

Dom Williamson não é uma parte em desarmônia com a FSSPX, se o fosse, já teria sido expulso. Dom Tissier no fim do ano passado escreveu o livro "A hydra modernista ainda vive", mas para você, os tempos são outros, no mínimo deve acreditar que o pensamento de Lutero, é cristocêntrico. Veja, a situação dos elogios a Lutero é análoga: se Dom Williamson escrever um novo comentário, mostrando quem Lutero realmente foi, ele será taxado de imprudente, pois para ele existe tempo e circunstância para dizer a verdade. Enquanto que em contrapartida, o Papa pode eximir aos judeus a culpa pela morte de Nosso Senhor, elogiar Lutero, falar na camisinha do prostituto e outras coisas, que nada lhe é imputado. Mas de qualquer forma se é indecorosa qualquer parte que não condiz com o todo, como diz Santo Agostinho, as próprias afirmações de Bento XVI no livro Jesus de Nazaré, são indecorosas, porque não se harmonizam com aquilo que a tradição sintetizou no "pérfidos judeus" da oração da sexta-feira santa. Mesmo o conceito de tradição da Igreja Conciliar, não se harmoniza (conforme Mons. Brunero Gherardini) com o conceito de tradição defendido pela Igreja até Pio XII.

Por fim, você concede que uma verdade dita aos judeus, pode parar as conversações entre Roma e a FSSPX, e ainda diz que, não existe mais o estado de necessidade. O problema era só a Missa, não é doutrinário e a solução hermenêutica de Bento XVI, é a verdadeira solução para o problema. Quanta cegueira...

16:06

Anônimo disse...

Complementando:

Quando a frase de Santa Catarina de Sena, Nossa Senhora disse em La Salette que, "Roma perderia a fé e se tornaria a sede do Anticristo". Pio IX aprovou a mensagem, por haver textos na tradição que falam a respeito de um anti-papa, que apresentaria o anticristo, como o Cristo. Então, juntamente com os judeus que aceitaram o anticristo, os católicos próximos aos judeus, rejeitarão o Anticristo...

Reintero que no fim das contas, a postura de Dom Williamson é uma resposta a postura de Bento XVI. Se ele restringe a culpa dos judeus ao templo, ele é tão digno de correção pública, como foi São Pedro corrigido por São Paulo...

Com isto encerro minha participação no blog, peço desculpas ao Padre Marcelo Tenorio, caso tenha dito algo que lhe tenha desagradado ou tenha dito algo contra a verdade neste caso. Acrescento a este pedido de desculpas, um pedido que julgue as coisas que eu disse nestas postagens, e que por caridade me corrija no caso de erro. Pois até agora o que Marcel e Éder tentaram, não condiz com a verdade e nem com a realidade que neste post expresso resumidamente. Acrescento que é tão absurdo pensar que os judeus possam interferir nos atos da Santa Sé, quanto seria absurdo pretender que, Santo Atanásio deveria deixar o combate, quando o arianismo submeteu o sucessor de Pedro e o fez condenar Atanásio.

16:30

Eder Moreira da Silva disse...

Prezado Padre, sua benção!

O cavaleiro mascarado divaga como um peregrino no deserto. Desviando-se do foco e das objeções, o advogado prolonga indevidamente o debate e confirma sua imprudência no trato de questões nas quais demonstra inequívoco desconhecimento.

Quem sabe, ao invés de máscara sobre a face, seria muito mais prudente providenciar óculos com lentes proporcionais ao grau de sua miopia. Assim, ao menos o foco do debate não seria perdido.

Como esperávamos, não respondeu a diversos pontos de nossa contra-argumentação. É evidente entre os “tradicionais” a extrema preocupação em zelar pela Fé, denunciando sem demora os deslizes doutrinários do Papa. Entretanto, não notamos essa mesma preocupação quando os erros aparecem nas terras da “Tradição”.

Levantamos a imprudência de Dom Williamson em matéria de arte, executando e louvando as gnósticas músicas do romântico Beethoven. Em suas sinfonias encontramos os princípios da filosofia kantiana, que nega a própria essência da verdade. E esse bispo se compraz musicalmente com os fundamentos que produziram o modernista Vaticano II.

Também pela música é possível ensinar modernismo. É o que faz Dom Williamson de modo contraditório e imprudente.

Quanto a isso, silêncio na “Tradição”. Nem mesmo o valente Zorro encapuzado fez a caridosa crítica à péssima influência que representa os toques românticos de Dom Williamson.

Dom Williamson acusa o Papa de perder de vista verdades antigas. Mas será que esse bispo leva em consideração todas as verdades? Não nos parece. É conhecida sua pejorativa referência “aos romanos”. Assim diz o ex-anglicano ao se referir as autoridades da cúria: “[...] a Fraternidade correrá perigo, se tentar fechar um acordo com esses Romanos” (Dom Williamson apud Dom Lourenço Fleichman. Tradição versus Vaticano. Rio de Janeiro: Permanência, 2001, p.76. Destaque nosso).

Ora, como pode Dom Williamson perder de vista verdades antigas? Esqueceu ele que para ser católico é preciso ser romano? Que conforme declarou Dom Galarreta: “Somo Católicos e Romanos”? (Cf. Considerações sobre um discurso filo-romano). Talvez esse desprezo pelos “romanos” seja resquício de seu passado protestante anglicano.

Quando o Papa erra, brada a esquadrilha tradicional: “REPARAÇÃO! REPARAÇÃO!”. Quando o erro é da “Tradição”: “silêncio... silêncio”.

Essa é a “neo-caridade” da FSSPX.

Também fizemos referência à imprudente confissão de que o leme da Igreja não estaria mais com o Romano Pontífice. Essa tese com “suaves” nuances sedevacantistas não sofreu um só ataque da esquadra tradicional.

Todos os ataques são direcionados aos que resistem filiar-se à poderosa “Tradição”, sobretudo ao Papa. Silêncio absoluto quanto aos desvios no Éden tradicional.

Quanto ao encobrimento das glórias de Maria, nenhuma só palavra, nem mesmo alguma reconsideração.

Sobre a possível invalidez dos Sacramentos, devido à ausência de jurisdição, silêncio total.

E muitos outros pontos fizeram o “espadachim” misterioso partir com a ilusão de que venceu o presente duelo.

Permita-me, caro Padre, prosseguir duelando, apesar da antecipada partida do indomável Zorro, cuja face ainda permanece no anonimato.

01:09

Eder Moreira da Silva disse...

Ele começa seu contra-ataque dizendo não ter se evadido do cerne da polêmica.

Ou o espadachim mascarado se faz de desentendido ou quer ludibriar com mais um subterfúgio ridículo.

Diz o mascarado virtual que meu erro é de princípio.

Novamente precipita-se. Ao que parece, Dom Williamson está influenciando o lutador camuflando nos golpes imprudentes.

E a primeira objeção trata do livro do Papa que, segundo o anônimo, seria essencial para julgar a atitude de Dom Williamson.

A questão central não é se o livro do Papa está na essência do conteúdo do texto de Dom Williamson. Não estamos tratando dos erros pessoais do Romano Pontífice. Não estamos examinando se Dom Williamson disse uma verdade ou uma mentira. Não estamos avaliando se esse bispo tinha razão em sua crítica ao Papa. Não estamos averiguando se o Papa foi imprudente. Estamos analisando se Dom Williamson fez um ataque imprudente, recordando o fato histórico do Deicídio, justamente nas vésperas de um possível acordo entre Roma e a FSSPX. Pouco importa o destinatário de seu ataque. Esse não é o contexto, tampouco a essência do assunto. E isso é elementar.

Mesmo que o ataque tenha por alvo reparar uma imprudência do Papa, que eximiu os Judeus de sua inegável culpa, a ação imprudente de Dom Williamson diz respeito ao momento em que a verdade histórica foi proferida, isto é, justamente quando Roma e a FSSPX estão prestes a efetivar um acordo. E, para avaliar a imprudência, precisamos somente considerar esses três fatos: O que disse, e qual a conseqüência do que disse, no contexto em que disse. Isso basta. O livro é supérfluo, ainda mais se tratando de uma opinião pessoal e falível do Papa.

Ora, um livro que exprime uma opinião privada não pode mudar o que é histórico e infalível. Comprometer o Acordo por causa de um palpite pessoal do Papa, que poderia ser reparado em qualquer outro momento, que não nos momentos decisivos da regularização canônica da FSSPX, é dar provas claras de sabotagem e do profundo desconhecimento dos profundos efeitos de um acordo justo. Adiar o ataque por alguns instantes não é negar que se deve atacar ou tornar-se cúmplice do inimigo.

Ademais, muito mais grave que favorecer os judeus através de um livro sem valor Magisterial é fazê-los triunfar na Igreja por meio de um Concílio Ecumênico, cujo perigo e influência foi bem maior que uma simples obra pessoal.

O Concílio Vaticano II é bem mais importante para os Judeus que o livro insignificante do Papa. São os documentos do Concílio o tesouro intocável dos Judeus. São essas “pérolas” que eles querem proteger a qualquer custo. Mas o Zorro está tão cego pela defesa de seu bispo que não enxerga mais nada além da imaginária “prudência” de Dom Williamson.

A efetivação de um acordo sem exigências de adesão aos textos do Concílio significaria, para os judeus, um golpe mortal em tudo o que o pastoral Vaticano II disse em favor deles. A liberdade para rejeitar a infalibilidade do Vaticano II e contestar suas proposições, será bem mais prejudicial aos judeus que uma crítica a uma mera opinião do Papa.

O judaísmo maçônico teve seu triunfo pelo modernismo do Vaticano II (Cf. Marcel Lefebvre. Do Liberalismo Á Apostasia. Rio de Janeiro: Permanência, 1991, p. 79). Portanto, se o Concílio é a raiz do mal, será por sua destruição que a Sinagoga de Satanás será mortalmente apunhalada

A força dessa maçonaria judaica está no Concílio que trouxe para dentro da Igreja a fumaça de Satanás. É a gnose judaica que produziu a nova doutrina conciliar e a sua nova missa.

Considerando os efeitos do acordo, temos maiores razões para reafirmar a imprudência de Dom Williamson.

01:11

Eder Moreira da Silva disse...

Posicionando-se contra o acordo e favorecendo sua destruição, Dom Williamson favorece a conspiração judaica que considera a rejeição ao concílio, sobretudo quanto à negação de sua infalibilidade, um golpe contra o triunfo judaico obtido pela ruptura manifesta nos textos do Vaticano II.

É indubitável que os judeus se consideram mais favorecidos pelos textos do Concílio do que pelo livro do Papa. E sem dúvida alguma que detestariam ver a autoridade do Concílio depreciada ou negada.

Ora, se o acordo for efetivado nos moldes desejados por Dom Fellay, teremos uma explícita afronta ao Concílio. Será um modo de dizer que ele não foi infalível. Que pode ser contestado! Que é possível viver em comunhão com a Igreja contestando suas pastorais e imprudentes medidas. O acordo será uma vitória contra o judaísmo gnóstico-maçônico.

Mas, imprudentemente, Dom Williamson compromete esse ataque ao judaísmo por causa de um livro pessoal do Papa. Esse bispo seria um péssimo estrategista. Com seus tiros levianos, mataria todo o exército em favor do inimigo.

Compreendendo o que significará o acordo para a Igreja e para a FSSPX, Dom Wlliamson favoreceu o judaísmo e a defesa modernista do Vaticano II. Sua imprudência está servindo de escudo para a maçonaria judaica que o usa como meio de impedir o golpe contra o Vaticano II.

Poderíamos até levantar a hipótese de uma aliança secreta entre Dom Willliamson e o judaísmo no intento de impedir o acordo. É de se suspeitar, visto que ambos não são favoráveis à reconciliação Roma/FSSPX.

Ora, se um padre da Fraternidade não hesitou em recorrer à colegialidade modernista do Vaticano II para defender os tribunais cismáticos, porque seria impossível Dom Williamson recorrer aos judeus para impedir o acordo?

E que os Judeus estão preocupados com o acordo porque ameaça o Vaticano II, confirma a reação da liga anti-difamação, fundada pela maçônica e judaica B’nai B’rith.

Assim declarou Abraham H. Foxman, diretor da Liga Anti-Difamação:

“Estamos confiantes de que o Papa Bento XVI continuará a exigir da Fraternidade São Pio X, que sustenta opiniões anti-semitas e anti-judaicas, a aceitar publicamente os ensinamentos positivos da Igreja sobre os judeus e o judaísmo desde o Concílio Vaticano II, de 1965, antes de aceitá-los de volta na Igreja Católica Romana” (Liga anti-difamação: Salvem o Vaticano II)

Também declarou o Rabino David Rosen, presidente do Comitê Judeu Americano para Assuntos Inter-religiosos:

“Se ‘Nostra Aetate’ e ‘Lumen Gentium’ não são considerados doutrinas fundamentais da Igreja, e for possível questioná-las sem desafiar a autoridade da Igreja, então nós (e não só as relações judaico-católicas) estamos indo por um caminho muito difícil” (Op. cit.).

Quando pelo acordo se pode destruir a raiz da força judaica na Igreja, por que ficar atirando em vidraças que só fazem estardalhaços sem efeito algum?

Se Dom Williamson quer mesmo atacar o judaísmo, que ajude seus confrades a efetivar um justo acordo contra o Vaticano II. Que não seja imprudente tentando dar tiros em palpites quando se pode matar a mistificada autoridade do Concílio, preparando seu futuro e definitivo enterro.

Enquanto os demais bispos preveem a vitória e a importância de um acordo, Dom Williamson se isola e, consciente ou não, favorece a maçonaria judaica que usa de sua imprudência para salvar seu precioso Vaticano II.

01:13

Eder Moreira da Silva disse...

Independente do livro do Papa, Dom Williamson foi imprudente porque acabou por colaborar com o modernismo. Parece até que o bispo inglês agiu por ordem judaica, fornecendo munição aos inimigos que querem a todo custo a não realização do acordo. De certo modo, Dom Williamson está unido ao propósito judaico, isto é, combater o acordo para salvar o Vaticano II.

Que pena que o Zorro não foi mais a fundo na questão. Quem sabe a máscara esteja obstruindo sua estrábica visão.

Levando em conta o livro do Papa, agrava a imprudência do bispo inglês. Pois prejudicar o acordo, que será a vitória contra a maçonaria judaica, por causa de uma opinião pessoal não Magisterial é, sem discussão, uma incontestável imprudência.

E, como dissemos na resposta anterior, embora o mascarado tenha silenciado, a prudência busca o bem comum, e não os fins egoístas de uma parte com desprezo do todo. Dom Williamson deveria ter consultado a cúpula. Mas preferiu a precipitação pró-judaica.

E que conclusão forçada e estapafúrdia essa de dizer que o acordo significaria não mais pregar aos judeus. Se fosse assim, os judeus seriam os primeiros a defender o acordo entre Roma e a FSSPX. Mas não é assim! Ameaçou a possibilidade de acordo nas condições almejadas pela Fraternidade e vociferou a liga judaica contra a contestação do Vaticano II pela efetivação do acordo. Por isso se vê como Dom Williamson – consciente ou não – está servindo de instrumento para os Judeus na defesa do modernismo.

Que Dom Williamson está mais preocupado com o boicote do que com a defesa da verdade, se constata por diversos ângulos. Poderíamos juntar as peças e concluir dessa maneira sem hesitar. Dom Williamson é confessamente contra o acordo. Estranhamente não acompanhou os demais sacerdotes da FSSX na reunião de Albano. Recordou o crime judaico no principal momento do acordo. Esses detalhes indicam a intenção de sabotar.

Poderia ser qualquer outro bispo ou padre a criticar o livro do Papa no contexto do acordo. Mas tinha que ser Dom Williamson novamente. A humilhação e a punição pela imprudência de negar o holocausto após o levantamento das excomunhões, ao que parece, não lhe serviu de lição. Até nisso o bispo foi imprudente. Como já havia tido problemas com os judeus – o que lhe resultou a repreensão de Dom Fellay que lhe tirou da direção de La Reja – poderia pelo menos ter tido a prudência de incumbir um padre ou solicitado a outro bispo da Fraternidade que tratasse da questão sobre os judeus. Quem sabe os efeitos seriam menos hostis ao Papa e à FSSPX.

Em outro ponto de sua resposta, você considera a poderosa influência judaica no Vaticano, a ponto desta paralisar o processo de beatificação do Papa Pio XII. No entanto, nem sequer cogita que, devido a essa mesma pressão, possam os judeus prejudicar o acordo. Estranho que a não efetivação do acordo, nos moldes da FSSPX, é bem mais importante para Judeus do que a não beatificação de Pio XII. Tanto que existem muitos judeus favoráveis ao reinado deste Papa durante a segunda guerra mundial, salvando muitos judeus da tirania nazista. Isso nos autoriza a dizer que os judeus têm mais interesse na paralisação do acordo do que na paralisação do processo de beatificação do Papa Pacelli.

Então é pouco aceitável conceber que os judeus podem atrapalhar a beatificação de Pio XII, que é de menos importância, mas nada podem fazer contra o acordo que representará o fim da união católico-judaica.

Agora, antes de provar sua equivocada compreensão acerca do ensino de Santo Tomás, como sempre superficial, tratarei de sua contradição que você me garante não ter existido.

Vamos lá! De modo didático, para facilitar a compreensão do Zorro atrapalhado.

Vamos analisar sua primeira proposição:

“A prudência pode omitir uma verdade”.

01:14

Eder Moreira da Silva disse...

Nesta afirmação você reconhece que, em determinadas circunstâncias, pode ser inoportuno dizer uma verdade. E nessa condição, a prudência manda silenciar.

Então você reconheceu que pode ser inoportuno e por isso imprudente dizer uma verdade, dependendo das condições.

Com base na sua afirmação, permita-me construir outra, que exprime a conclusão da proposição inicial.

Reconheceu você: “Dizer uma verdade inoportunamente pode constituir-se imprudência”

Essa é a conclusão decorrente de sua primeira sentença

Vejamos a segunda.

Disse você: “dizer uma verdade inoportunamente, não constitui-se em um ato de imprudência”.

A contradição já aparece no horizonte.

Mas, permita-me colocá-las uma próxima da outra, assim ficará bem mais clara a oposição.

1ª Afirmação: “Dizer uma verdade inoportunamente pode constituir-se imprudência”
2ª Afirmação: “Dizer uma verdade inoportunamente não constitui imprudência”

A contradição em clarividência!

Impossível negar!

Primeiro, diz que verdades ditas em ocasião inoportuna pode ser imprudente. Depois, diz o contrário, afirmando que dizer verdades em ocasião inoportuna, nunca será um ato de imprudência!

CONTRADIÇÃO!

Foi por causa dessa afirmação de que, em hipótese alguma, constitui imprudência dizer uma verdade inoportuna, que apresentei os comentários dos padres da Igreja, por sinal, contrário a essa sua sentença absoluta.

Por exemplo, explicam os doutores que, havendo claras intenções de profanar a verdade, a ocasião torna-se inoportuna e, portanto, imprudente para ensinar a verdade. Neste caso, é preciso silenciar para não lançar as pérolas de Deus aos porcos.

Parece, então, que seu erro é de princípio.

Ponto final!

E não pense que essa foi a única contradição da polêmica. Apresento aos leitores mais uma pérola do atrapalhado mascarado.

Disse você: “é absurdo defender que verdades ditas aos judeus, podem atrapalhar conversações entre Roma e a FSSPX”.

O seu absurdo equivale a impossível. Então podemos construir sua proposição da seguinte maneira:

“É impossível que as palavras de Dom Williamson aos judeus atrapalhem as conversações”

No entanto... No entanto...

01:16

Eder Moreira da Silva disse...

Disse você: “Daí a possibilidade das palavras de Dom Williamson dita aos judeus, poderem atrapalhar as conversações”.

Novamente contradição!

Vamos aproximá-las:

1ª: “É impossível que as palavras de Dom Williamson aos judeus atrapalhem as conversações”
2ª “É possível que as palavras de Dom Williamson aos judeus atrapalhem as conversações

CONTRADIÇÃO!

E, ao mesmo tempo em que você diz ser absurdo os judeus pararem o acordo, considera sua possibilidade, dizendo: “Caso isto ocorra, seria porque...”

Você é um show de contradições!

Zorro, Zorro, pegue seu cavalinho e procure outras terras para você montar seu picadeiro de trapalhadas.

Sobre o escândalo, transcrevo novamente as palavras de Santo Tomás.

Para responder com exatidão, Santo Tomás distingue os bens espirituais entre os que são necessários para a salvação e os que não o são. Diz o Aquinate que os bens espirituais necessários à salvação não podem ser omitidos sem pecado mortal. Com relação aos bens espirituais não necessários para a salvação, Santo Tomás vai dizer que, em caso de escândalo proveniente da malícia, como no caso dos fariseus que se escandalizavam com a doutrina de Nosso Senhor, deve-se ignorar o escândalo e ensinar a verdade. Mas, se o escândalo provém da debilidade e da ignorância, deve ocultar e às vezes adiar as obras espirituais. Por isso observa prudentemente o Aquinate:

“Sobre a doutrina é preciso ter em conta duas coisas: a verdade que se ensina e o ato mesmo de ensiná-la. Destas duas coisas, a primeira é necessária para a salvação, isto é, não ensinar o contrário a verdade; Mas, aquele a quem incumbe o ofício de ensiná-la, deve propor a verdade levando em conta as circunstâncias de tempo e das pessoas” (Parte II-II, q. 43, art. 7, 2).

Essas explicações não visavam provar que os Judeus não devem ser escandalizados pela verdade. Por isso, não tinha cabimento você me apresentar as palavras de Santo Tomas ou de São Gregório, dizendo que os judeus devem ser escandalizados pelo anuncio intrépido da verdade. Minha clara intenção era provar que, embora exista o princípio geral, também existem as exceções. Assim disse Nosso Senhor: “Ide e ensinai a todos”. Mas em outra ocasião disse: “Não lanceis as pérolas (as verdades) aos porcos”. Por isso é preciso considerar a circunstância da alma e do contexto relacionado. Resumindo, meu desejo foi provar que há, sim, casos em que é preferível adiar o anúncio da verdade para evitar escândalo. Estava demonstrando que você é superficial em suas considerações, pegando apenas parte do ensino dos doutores e ignorando os demais correlatos. Assim, fica fácil manipular as idéias da Tradição a seu favor. E depois fui eu que deturpei Santo Tomás.

E de onde você tirou que o benefício da omissão da verdade se aplica apenas aos apóstolos? Não seja tão atrapalhado! Preserve ao menos a lógica nas idéias. A prudência do adiamento do ensino de alguma verdade diz respeito a todos. Por exemplo, se você demonstrasse claras intenções de que iria profanar a verdade revelada, por prudência não lhe daria as explicações das verdades. Isso, para proteger a pérola de Deus e para que sua culpa não sofresse um aumento, pela profanação.

E se alguém, por ignorância, se escandalizar, diz Santo Tomás que é preciso ocultar a verdade.

Entendeu, Zorro desorientado?

01:18

Eder Moreira da Silva disse...

Eu não disse que a prudência consiste em dizer o contrário do que se pensa. Ser hipócrita não é prudente. É preciso, sim, dizer a verdade não só aos judeus, mas a todo herege que corrompe almas. E se os bens necessários estão em jogo, é preciso escandalizar até mesmo os judeus. Mas essas leis não impedem que a ação seja inteligente. Um general não só diz: “tem que atacar”, mas ensina como atacar.

É preciso atacar o judaísmo? Sem dúvida. Mas Cristo não nos manda ser idiotas! A serpente, símbolo da prudência, ataca no momento oportuno, de modo a neutralizar a vítima. Se o Vaticano II, triunfo dos judeus na Igreja, está prestes a ser contestado, tendo seu escudo infalível destruído, e seus textos inferiorizados, é preferível esperar esse primeiro ataque para depois se preocupar com palpites não Magisteriais do Papa. Não se perde tempo dando tapas em moscas quando o elefante está prestes a cair.

O que os judeus querem é salvar o Concílio. E, para tanto, usam das imprudências de Dom Williamson. É preciso inteligência nesse momento delicado. E a prudência é uma virtude intelectual. Repito: não se trata de dizer que os Judeus não devem ser escandalizados. Trata-se de proferir contra eles um golpe mais violento, que não só enfraquecerá sua força na Igreja como provocará um escândalo bem maior do que atacar uma opinião do Papa, expressa em um livro sem nenhuma autoridade.

Bem disse Nosso Senhor que os filhos das trevas são mais prudentes que os filhos da luz.

Enquanto os judeus miram o Concílio, Dom Williamson mira o livro do Papa e coopera com a manutenção do modernismo.

E nem venha dizer que o acordo será um bote do Papa contra a FSSPX. Isso é um juízo ofensivo a Dom Fellay que conhece bem mais as intenções de Roma que os leigos perdidos no mundo virtual. Sem duvida alguma ele teria notado a astúcia vaticana e se afastado. Mas não se afastou. Persistiu nos contatos. E ainda tem esperanças! Só Dom Williamson se afasta, destoando da cúpula tradicional. A parte se isola. Contesta! Boicota! E ajuda os judeus, salvando por sua imprudência a autoridade e credibilidade do Concílio.

Ele não foi expulso? Que isso prova? Que ele está em harmonia? Como você força conclusões... Pobre Zorro iludido!

Se eu apresentar apenas um possível motivo para a não expulsão de Dom Williamson, seu argumento desmorona. Vimos que Dom Fellay o retirou da direção de La Reja. Vimos que o Superior da FSSPX tentou silenciar Dom Williamson, exilando-o em Londres. Dom Fellay conhece bem essa bomba prestes a explodir. Portanto, creio que seja mais por prudência que Dom Fallay não o expulsa. Porque, talvez saindo, será mais uma divisão na “tradição”, complicando as relações com Roma, pois assim Dom Williamson estará mais livre para fazer o que quiser, inclusive detonar o acordo. Melhor que a fera esteja acorrentada, pois, solta, o estrago seria incalculável.

Prudência de Dom Fellay!

Só isso!

Com relação a frase de Santa Catarina, era apenas a cereja do bolo. Mas você fixou-se tanto na cereja que esqueceu o bolo. Ignorou, não sei por qual razão, os argumentos mais importantes da polêmica. Escondeu sua derrota em seu vergonhoso anonimato.

Mencionei a frase de Santa Catarina para que “velhos tradis” tenham mais humildade ao se dirigir ao Papa, levando em consideração que, mesmo sendo um demônio encarnado, ele é o Doce Cristo na Terra, e, enquanto membros da Igreja, da qual ele é a cabeça visível, devemos nos submeter a ele como filhos fiéis.

01:20

Eder Moreira da Silva disse...

Felizmente você acordou e percebeu que sua participação anônima neste blog já estava vergonhosa. Está na hora do mascarado bater em retirada, depois de uma sessão de contradições e divertidas atrapalhadas.

Quem sabe o misterioso Zorro seja bem acolhido nas democráticas terras dos irmãos unidos (fratres in unum). Se é que lá aceitam comentários anônimos.

Boa viagem, e passar bem!

In Corde Jesu, semper
Eder Moreira da Silva

01:22